Comments on: Radar Cultura e o Twitter

By: Flash Mod « ? Fabiano Oliveira ® ?

Flash Mod « ? Fabiano Oliveira ® ? — Fri, 09 May 2008 16:22:23 +0000

[...] Radar Cultura e o Twitter [...]

By: Twitter « Drika1988’s Weblog

Twitter « Drika1988’s Weblog — Fri, 04 Apr 2008 22:27:53 +0000

[...] http://techbits.com.br/2007/radar-cultura-e-o-twitter/ > Blog relacionado. [...]

By: RadarCultura: colaboração e música na alma » Ladybug Brasil - Sobrevôos, descobertas, achados.

Sat, 29 Dec 2007 18:31:38 +0000

[...] implantado por Juliano Spyer e André Avorio, foi testado por todos nós: Rosana Hermann, Mobilon, Fugita, Rafacst, Baunilha, Daniela Silva, Ana Carmen, Tom Zé, Sérgio Amadeu, Gustavo Jreige, Pedro [...]

By: Rodrigo

Rodrigo — Thu, 20 Dec 2007 04:18:45 +0000

Agora todo mundo acha que os blogueiros têm “sex apeal”… OS blogs estão se tornando relevantes a ponto de serem cortejados pelas empresas (vide o caso da AXE, fotografando blogueiras) e pela mídia tradicional. Vamos ver no que dá tudo isso.

By: Lucia Freitas

Lucia Freitas — Thu, 20 Dec 2007 01:09:29 +0000

Então, Fugita. Acompanhei o programa ontem – hoje não deu, infelizmente, tive reunião – e sabe que os usuários já mudaram? Muita gente participando, podcasts sendo postados. Acho que a questão vai além do voto combinado. Passa pela comunidade. Se o RadarCultura forma uma comunidade – e ela gera conteúdo e vota – não há fraude, há participação e da mais legítima.
A questão é que mesmo no Digg, ou no Slashdot, que também funciona com sistema de votação, estas comunidades se formam mesmo. Acho que, à medida que o sistema for testado e usado, outras questões surgirão.
E quando se expandir para os outros setores da Cultura – Rádio FM e TV, como disse o Paulo Markun lá no lançamento – aí é que eu quero ver o que vai acontecer. Já pensou a gente interagindo com o acervo de gravações da TV Cultura (tem preciosidades únicas por lá)?

By: Mario Nogueira

Mario Nogueira — Wed, 19 Dec 2007 19:03:17 +0000

Pois é Fugita, o problema é a possibilidade de fraudar o sistema. E eu nem me refito à possibilidade de várias pessoas combinarem seus votos.

Pior ainda é a possibilidade de umas poucas pessoas criarem várias contas (no caso, do Twitter) e assim manipularem os resultados sem grande esforço.

Como resolver isso?

Bom, o Google faz isso usando as URLs como proxies para os votos de pessoas reais por trás dessas URLs (os links que partem dessas URLs) através do seu PageRank.

Eles usam portanto a própria arquitetura da WWW nesse sentido. O “U” de “URL” é de “universal”, ou seja, único.

E ainda assim o Google precisa tomar uma série de medidas contra os mais variados tipos de black hat SEO/SEM. Segundo a própria empresa, já são empregados mais de 200 critérios diferentes além do PageRank no rankeamento dos seus resultados de buscas na web.

Bom, muito da Web 2.0 tem haver com crowdsourcing e com geração de conteúdo pelos usuários.

Se por um lado, o PageRank do Google é uma forma de crowdsourcing bem sacada, hoje não dá mais pra esperar que todo usuário tenha uma URL própria através da qual ele possa votar no que acha mais interessante e nem os serviços de crowdsourcing são arquitetados pra isso.

O que me leva de volta ao começo desse comentário. Como resolver isso?

Essa pode ser a pergunta de US$ 1 bi (ou mais!) da mesma forma que, anteriormente, o PageRank do Google foi a resposta pra o enigma de como tornar resultados de busca na web relevantes de verdade.

Eu ainda não vi ninguém com sequer um esboço de solução nesse sentido. Se alguém tiver visto, por favor, avise. =)

Pra encerrar, segue abaixo um link recente sobre como funciona o algoritmo de análise dos votos no Digg.

http://searchengineland.com/071128-122432.php

Abraço!